Oda és vissza vagyok a költői kérdésekért. :)
Cherchez la Femme!
:D

Vissza is kérdezek rögtön. Nagy világválság idején, miért szórták többek között a kávét a tengerbe? .)
Világtrend az élelmiszerek drágulása. Nálunk a magyar paraszt, vállalkozó, tönkre megy a felvásárlási árak alacsony volta miatt.

Látod a probléma nem csak gazdasági.
Sokkal inkább politikai.
Ezért szavazok a Jobbikra.

üdv: Astrodust NF. klub tag.

mindig lelkesedtem a kibucokért, nagyon tetszett a működési rendszerük és szívesen csatlakoztam volna egy ilyen közösséghez. aztán kiderült, hogy a kibucokat is elérte a válság: az egyenlősdi csak az átlagembernek felel meg, ott is voltak, akik többet akartak, mint ami másoknak jut, ezért ki is találták a kibucok privatizációját. minden jó kezdeményezés az emberi gyarlóságon bukik meg.

Astrodust, én inkább azt mondanám, ebből látszik, hogy a probléma nem gazdasági..

pettra, ne kis kibucokban gondolkodj, akiknek nincsenek meg az erőforrásaik, a probléma ilyen felvetése csak bolygó szinten érvényes.

azért mert nem hangyák vagyunk, hanem emberek
nem a boly dolgozik, hanem az egyes emberek
miért adná bárki is másnak a maga által megtermeltet, a természetes az, hogy akinek több van, az felhalmozza magának és nem osztogatja szét
a kommunizmus nem működik

a kibucszint is csak akkor működik, ha a kibic önkéntesen lemond a fejlődésről, s egyetlen tag sem túlságosan szorgalmas

a legsikeresebb kommunista kísérletek a jezsuiták indián telepei voltak bolíviában, argentínában - működtek majd 100 évig! dehát itt is az előfeltétel az volt, hogy senki se akarjon fejlődni, vagy az átlagnál jobban dolgozni, mert a fejlpődési vágy és a túlmunka azonnal szétfeszíti a kereteket

Megjegyzem, hogy a svájci paraszt is meneget tönkre, és emlegeti a tervgazdaságot...

Szerintem van elég, csak a hozzájutási lehetőségek - pénz - korlátozza a vételt.

(Örülök, hogy betűk is voltak, :), így azt hiszem, hogy jól értettelek, Zsuzsa. )

kedves Zsuzsa !

A napokban újra megnéztem Soderbergh "CHE" filmjének első részét, amelyet nagyon kedvelek, de persze megértem, hogy sokak számára sem a főhős sem Soderbergh realista látásmódja nem tetszik, hiszen nem az szerepel benne, amit Miamiból a világba sikoltoznak.Ahogyan ennek a történetnek most konkrétan ahhoz a kérdéshez sincs köze, amelyet feltettél. De látva a világot és látva sok reakciót , véleményt és mindazt, ami ezt előidézi, néha már nem tudom és minden úgy tűnik, hogy nincs más út, fel kell szállni arra a hajóra és el kell indulni a meleg esőben , míg mindenki megérti, hogy a tőke az semmi, csak egy papírra vetett uralkodási jog, melynek végső érve mindig az, mint minden uralmi rendszeré:..csak !

Üdv:CL.......................

Hát igen Nefi, innen nézve csak két dolgot csinálunk rosszul, a termelést és az elosztást.
Sikerül egy olyan struktúrát alkalmaznunk, amelyik senkinek sem jó.
Nem a pénz korlátozza az elosztást, hanem a monetáris szemléletünk.
A megéri mentalitása. De hogyan értelmezhető pl a megéri monetáris szemszögből nézve pl a Himalája megmászásánál? Azért ugrik ki valaki egy repülőből ejtőernyővel, mert megéri? Vagy gyereket azért nevelünk, mert megéri? Vagy azért olvasunk el egy könyvet mert megéri? Vagy azért hallgatunk meg egy zenét mert megéri? Vagy azért ölelünk meg valakit mert megéri? Vagy azért vacsorázunk mert megéri?
Mi az, hogy megéri?

Cl ezt nagyon szépen fogalmaztad meg, igen, valóban ez a legfőbb érvük minden észérv ellen: Csak.

Max CL válaszolt neked a kérdéseidre.

Szia ZS!

Amit levezettél az minden bizonnyal helytálló.
Hogy mégis miért tart ott a világ, ahol tart, arra van egy rövid válaszom.
Az ok a hibás hatalmi cél, a hazugság, és az önámítás.

Kicsit bővebb válaszom.

Figyelmen kívül hagyjuk a társadalomnak, mint rendszernek a kettős jellegét.
E szerint a társadalom, egyrésről egy közösségi létforma (ember és ember viszonya), másrészről egy erőforrások működtetését megvalósító rendszer. (ember és a termelési folyamatok viszonya)

Erről a kettősségről felejtkeznek meg igen tisztelt demokrata barátaink is, amikor az ember és ember viszonyának "humanizálására" törekszenek (emberi jogok, egyenlőség, meg egyebek..), és közben elfogadják az ember, és a termelési folyamatok antihumánus jellegét, mi több a legnagyobb buzgalommal ennek a kiteljesítésén fáradoznak.
Másként megfogalmazva:
Amennyiben a társadalom erőforrásai, ha tetszik, a materiális folyamatok nem az Embert szolgálják, hanem a pénzt, addig a rendszer egésze nem, hogy jobbá nem tehető, de egyenesen önmagát számolja fel.

A politikai hatalom két, egymást teljesen kizáró célt nem szolgálhat. Vagy az Embert, a közösség egészét SZOLGÁLJA, vagy a pénzt, és akkor annak szolgálójaként a hatalom URALKODIK az embereken.

petibatya

Kedves Péter, így van, magam is így gondolom, de azt hiszem amíg erre a válaszra nem jön rá mindenki önmaga, illetve nem látja be a válaszodnak a helyességét, addig sajnos, ahogy a 3 éves unokám mondja: ezt megszívtuk:)

8., 11.

erre csak egy válasz van: a gyakorlat

tessék elmenni che, a hírhedt argentín kalandor és emberellenes aktvista kubájába és megnézni, hogy a tőkementes rendszer milyen hatalmas "eredményeket" tudott elérni 50 év alatt

ha annyira jó a kommunizmus, vajon ezek az emberek miért nem szeretik mégsem? vajon miért szeretnének a "gonosz" "elnyomása " alatt "szenvedni" a mostani tőkementes "paradicsomi állapot" helyett?

Max, ki beszél itt kommunizmusról? Mint említém volt azt hogy hogyan osztjuk el a megtermelt javakat,, és miért úgy, az egy következő beszélgetés tárgya, most csak azt gondoltam tisztázni, hogy annak gyakorlati akadálya van-e, vagy nincs, hogy előállítsunk annyi jószágot, amely elegendő lenne minden élő bőséges ellátására.

Zsu :)

12x viszem őket a csapdába, viszem :)